- 我的帖子已经打上 开源推广 标签： 是
- 我的开源项目完整开源，无未开源部分： 是
- 我的开源项目已链接认可 LINUX DO 社区： 是
- 我帖子内的项目介绍，AI生成、润色内容部分已截图发出： 是
- 以上选择我承诺是永久有效的，接受社区和佬友监督： 是
以下为项目介绍正文内容，AI生成、润色内容已使用截图方式发出
作者最近都在一家小公司一个人做全栈开发，这期间有了不少新的思考和感悟，在这里写下来分享给大家。
正文
这阵子所有 AI 工具都在卷「帮你更快」------更快写代码、更快做方案、更快下判断。我反过来做了一个东西：让你更慢。
为什么？因为我越用 CC、Codex 这些工具，越有一个隐忧：我的代码写得飞快，但我自己的判断力、品味、抽象能力反而在退化。 遇到问题我第一反应是「让 AI 试试」，而不是「我先想想」。长此以往，当所有人都拥有同样强的 AI 时，能分出高下的就是那些没把思考外包出去的人。
所以我做了 growth：https://github.com/zhu1090093659/growth
这是什么
一套 skill，装到你的AI工具箱里面。它不会替你写代码，只会在你准备写代码之前、之中、之后，把你没想清楚的问题一层层剥出来让你细细品味，获得真正的经验。
它只干一件事：问问题。
四个 skill
Skill 什么时候用 它会问什么 taste-audit 代码/设计写完了，想知道写得好不好 这东西美不美？哪一行你其实不太想给别人看？ intent-refine 有个想法但说不清，想定义需求 你到底要什么？为什么要？做完之后什么可观察的东西会不同？ judgment-redteam 做了个决策，或倾向某个方案 你哪里可能是错的？一个比你聪明、不同意你的人会说什么？ abstraction-uplift 代码 work 了但感觉结构不对 有没有东西被绑在一起但本不该绑？有没有抽象层其实是多余的？真实交互示例
这段是测试 taste-audit 时的实际对话，能让你感受一下味道：
我 ❯ 帮我看看这段代码写得怎么样？
[贴了一段 200 行的 Python 类]
Claude ❯ 先不谈技术——你读这段代码的第一感觉是什么？
一个词形容。
我 ❯ 还行吧，能跑
Claude ❯ "还行"是真没感觉，还是感觉没想清楚？
你再读一遍，这 200 行里，有没有一行你其实不想让别人看到？
具体是第几行？
它不评价我的代码，它把我逼回到我自己的感受。而且它不接受"还行"这种含糊的退出------这是刻意设计的。
核心设计：三条铁律
每个 skill 开头都写着，AI 必须遵守：
1. 镜子原则：禁止说"我觉得应该 XXX"，只说"你觉得这里怎么样？" 2. 苏格拉底纪律：只问问题不给答案，问题分三层锋利度（激活 → 刺破 → 重构） 3. 抗柔顺原则：用户感到舒适 = skill 失败。用户感到被挑战 = skill 成功。
第三条最反直觉也最关键。大部分 AI 工具的产品经理都在优化"用户满意度"，但思考训练这件事，让你满意就意味着训练失效了。
跟 nuwa-skill 的区别
前阵子我看到有佬友分享过 nuwa-skill（蒸馏芒格、马斯克、Naval 的思维框架），我觉得那是个很棒的项目。growth 跟它正好是光谱的两端：
-
nuwa-skill：蒸馏别人怎么想 → 让你拥有更好的顾问
-
growth：蒸馏问题本身 → 让你成为更好的自己
这是两种路线，客观的的说我觉得都挺好的，但是如果可以的话，我还是想让自己变得更好，嘿嘿。
顺便说一下这不适合谁？
-
如果你就是要 AI 快点帮你写完收工，别装，会烦你。
-
如果你习惯"AI 夸我写得好我就开心"，别装，它不会夸你。
-
如果你需要的是标准答案而不是自己思考，别装，它一个答案都不给。
适合谁：
-
对「AI 让我变废」这件事有警觉的人
-
做技术决策时想要一个主动挑刺的对手
-
想训练判断力/品味但不知道怎么练的人
版本说明
目前是 v0.1 公开实验。问题库是我根据自己这段时间的经验攒的，还没经过大量实战验证。预计未来会基于反馈不断修改。
所以**如果你试用后有感受------不管是"这个问题正中我要害"还是"这个问题纯废话"------都欢迎来 issue 或 PR **。v0.2…v0.x 就靠大家的反馈演化。
链接
github.com
GitHub - zhu1090093659/growth
通过在 GitHub 上创建帐户来为 zhu1090093659/growth 开发做出贡献。
最后一句也是 README 里写的：如果 growth 让你的判断力变强了，记得别再依赖 growth，那就是毕业的时候。
训练轮终究是要扔掉的。
2026.04.17 随笔
4 个帖子 - 3 位参与者